谁说只有荒诞小说、荒诞戏剧，没见过荒诞散文呢?看看这篇《遗嘱》吧，它够荒诞不经的了：遗嘱大抵是在作者生前已预感到死神将临时写就，死后方示之于亲友的，但《遗嘱》却是作者虽年过七十而“身子骨还硬朗”时就写定，并随即公布的，此其一。遗嘱本来是纯粹个人化的后事安排，《遗嘱》却拿出来发表，使之社会化，此其二。五条遗嘱，条条都有悖于常规常情，实属闻所未闻的惊世骇俗之言，此其三。
不过，倘使细读几遍并思悟再三，却真会让你拍案叫绝的：原来“满纸荒唐言”的背后，深藏着作者严肃的思考、方正的风骨，深藏着针贬现实、匡正世风的赤诚之心。同时，你也不能不佩服作者高超的用反语讽刺的艺术，而这，正是我们解读这篇奇文的基本方法：反话正析。
第一条，关于在“生前”便召集“友好”搞悼念活动的设计，关于对开追悼会并宣读什么“悼词”的坚决反对，实际上是不满于社会上对死者的廉价的眼泪和吹捧，或者人死了还要“踏上一只脚，让他永世不得翻身”的恶劣行径。作者渴望的，是得到社会实事求是的公正评价，这才是对人的尊重。人死后应当这样，那么，人活着时，不更应该是这样吗?
第二条，显然是对活人利用死人装扮自己、抬高自己的抨击。某些心术不正、难容贤良的人，一旦对方弃世，没有竞争威胁了，便一反昔日水火不容之态，“凭借……已经无从抗议的魂灵去伪装这个活人头上的光环”。尽管他幸灾乐祸地在心里“轻松地说：‘哈哈!黄苗子死了。’”却硬要“对着一个普普通通的、木知木觉的尸体去嚎啕大哭或潸然流泪”。其卑劣，令人作呕!
第三条，主张的是按照本来面目告别人世，既不要“矫饰和消费”的蓄意打扮，也不要让人“对死者最后留下最丑印象”。这一条中除“我应当光着身子离开”有点荒诞意味外，其他倒都是实实在在的希冀。
第四条，似乎是提倡对个人自由选择的重视，和对某种“一窝蜂”、“一刀切”追逐时髦的反对。因为他实际上是愿意捐献遗体的，他反对的只是“都”如此做。是不是能这样理解呢? 聊备一说吧。
第五条所指，具有强烈的现实性。困扰着多少人的住房问题，激怒着多少人的“等级”问题，被作者巧妙地借骨灰盒提了出来。作者自嘲云：“作为一个普通的脑力劳动者，我应当把自己列于‘等外’较好”。其实，黄苗子先生是著名的画家和美术史家，他百年后的骨灰盒想来决不会是三十元的那一种，所以，作者并不是为自己，而是为广大的知识分子和民众百姓在鸣不平——向着从“公仆”到“主人”的那些权贵们。至于骨灰的处理，实在是有点玩世不恭，但若把它和骨灰盒联系起来，则不难悟出，作者讨厌某些人死了，还要占庙堂、享尊荣，倒不如想个法子，“使它仍然为人民做点有益的贡献”为好。
遗嘱的正文，至此已结束。下面的一个故事里，活动着的是古人，跳跃着的，却是作者的一颗开创新风之心，它明白“人类最大的弱点是懒，世世代代安于在……圈套里睡大觉。而这些肯用脑子去想，去打破框框套套的人，却被人目为离经叛道，指为不走正路的二流子、无事生非的傻瓜”，这是多么狭隘、保守的风气啊! 尤其是在今日之中国，有多少已被熟视无睹地认为天经地义的制度、陋习、观念需要人们勇敢地去冲破、去挣脱之际，作者引述这个故事的一番苦心，真是难能可贵! 当然，作者清楚，吃旧饭的人“捧的是铁饭碗”，正确的“道理在很长时期仍将为正派人所排摈”，但唯其如此，就更需要不断地去向其挑战。用貌似荒唐的文字，揭明某些道理，启人深思，《遗嘱》的特色就在于此。
(金志华)
